Dyr och tidskrävande kärnkraft

Jag har tittat lite mer på frågan om kärnkraftverk. På tisdag kommer regeringen att lägga fram sin kärnkraftverkproposition, kommer den senare så kan riksdagen inte godkänna en uppgörelse innan valet. Nu är det riktigt bråttom tydligen.

Har man tidspress blir resultatet oftast inte tillräckligt bra eller långsiktigt. Att bygga kärnkraftverk är ett projekt som tar tid samt kostar massor av pengar. Ett stort avskräckande exempel som den svenska regeringen borde titta noga på är bygget av kärnkraftverk i Finland, Olkiluoto 3. Den skulle byggas på "marknadens villkor", det togs beslut i finska riksdagen i maj 2002 och den började byggas i augusti 2005. Den är fortfarande inte klar och budgeten har överkridits (år 2008) med mellan 6.5 och 9.2 miljarder kronor!

Resultatet att bygga kärnkraftsverk har förstås även inneburit att satsningen på ny förnybar energi stannat av. Marknadens intresse för vind, biogas, solceller etc. störtdök tillsammans med det politiska intresset. Inte heller den utlovade satsningen på energieffektiviseringar blev av. Finlands regering har till och med motsatt sig europeiska mål för energieffektiviseringar. Behöver jag säga att Finland inte når upp till Kyotoavtalet och fick för något år sedan köpa utsläggsrätter för 240 miljoner EURO.

Framtiden ligger i energieffektiviteringar samt förnybar energi. Där har lantbruket en stor potential att skapa många arbetstillfällen.

Sköt om er i veckan, jag kommer vara på kurs hela veckan och kanske inte hinner skriva något v 12.

/Matias

Bli medlem och utforma framtiden – http://mp.se/blimedlem
Byt politik - inte klimat http://mp.se/klimat

Kärnkraft

Kärnkraft har alltid varit och kommer alltid att vara en osäker och otrygg energikälla. Innan energin bildas måste det brytas uran vilket är en extremt smutsig verksamhet, se nedan. Efter att uranet är använt är uranet högradioakivt. Det är så radioaktivt att man dör omedelbart om man kommer nära ett nyss uttaget bränsleelement. Dessutom förorenas förstås allt i omgivningen - reaktor, byggnad, arbetsmaterial, skyddskläder osv. - vilket skapar mer avfall av varierande grad av radioaktivitet. Det högaktiva avfallet är så farligt att det måste hållas åtskilt från allt levande i minst 100 000 år.

Jag såg en kommentar till en artikel i nätupplagan av Ny Teknik som jag vill citera: "Uranbrytningen i Ranstad på Billingen avslutades på sjuttiotalet och saneringsarbetet är fortfarande inte klart. Bara saneringen av brottet har kostat nästan en kvarts miljard. Hur mycket uran fick vi ut? Lagom för att driva våra nutida reaktorer i fyra månader...Uranhalten i alunskiffer i sverige ligger sällan väsentligt över 100 ppm, dvs 1hg Uran/ton berg. För en årsförbrukning av 240 ton uran, som vi har i nuläget, ger det 24 miljoner ton berg som skall förstöras! För Ranstadsverket, där uranhalten är 300g/ton, skulle det "gå åt" 1 kvadratkilometer mark/år för att försörja våra nuvarande reaktorer med uran. Miljövänligt?"

Knappast anser jag. Det är troligen därför som det idag inte bryts något uran i Sverige. Är det kärnkraftskramarnas avsikt att påbörja brytning av uran i Sverige eller vill de fortsätta att skita ned andra ställen på jorden?

För Miljöpartiet de Gröna är vägvalet självklart. Det framgångsrika arbetet med att bygga ett förnybart energisystem ska fortsätta. Sverige måste energisäkras. Alternativet är de förnybara energikällorna, i alla avseenden. Förutom att är förnybara och i praktisk mening aldrig tar slut, är de även renare, mer miljö- och hälsosäkra, förutsägbara, lättare och snabbare att bygga samt många och olikartade, vilket skapar tillförlitlighet i systemet. Förnybar energi är en framtidsindustri och dessutom är kostnadsutvecklingen positiv - de blir allt billigare.

/Matias

Bli medlem och utforma framtiden – http://mp.se/blimedlem
Byt politik - inte klimat http://mp.se/klimat